Retroforum
Allmänt => Fria diskussioner => Ämnet startat av: Reseda skrivet lör 2 feb 2008 17:16:53
-
OM det är så, varför ska man då sträva efter att ha "hedern i behåll" ?
-
För att man ska orka leva med sig själv tills man dör.
-
OM det är så, varför ska man då sträva efter att ha "hedern i behåll" ?
Det svåra är att ta reda på om det är så. Vi vet absolut ingenting om vad som händer när vi dör, men nog har människan haft teorier (gissningar) genom tiderna.
-
Ja, det är väl ganska vanligt att folk när de avlidit blivit helgon...
Själv vet jag en som var en eländig hustrumisshandlare, men när han dog (relativt ung), blev han en riktig martyr... ingen annan än han hade brytt sig sååå mkt om familjen!
Ganska synd om hans misshandlade hustru som skulle hålla skenet uppe, medan alla hans släktingar bara höjde honom till skyarna.
Så lev så ni orkar med er själva, när ni dör blir ni automatiskt glorifierade! ;)
-
Så lev så ni orkar med er själva, när ni dör blir ni automatiskt glorifierade! ;)
När jag dör så tror jag knappast att någon kommer ihåg mig, om det sker när jag blir gammal.
-
I rubriken avser jag förstås eftermälet. Tycker det är löjeväckande, att man inte ska kunna yttra sig över fel, som den hädangångna begått under livstiden.
" Ingen är så dålig som när han gifter sig. Och ingen är så bra som när han dör."
Gammalt ordspråk, som fortfarande är högst gångbart.
-
VA?! Gör som jag!! Var felfri redan nu, sen jag är död får dom säga va f--n de vill, då är det för sent ;D
-
OM det är så, varför ska man då sträva efter att ha "hedern i behåll" ?
Hm, fast jag måste säga att jag definitivt vill värna om min heder, på olika sätt. Jag måste kunna känna att jag själv kan förklara eller förstå det jag gör, rättfärdiga det för mig själv och att jag i efterhand känner att jag har uppfört mig väl mot andra och att jag är stolt över mig själv ändå.
Men, det är klart, att andra tycker kanske inte att det jag har gjort innebär att jag har hedern i behåll. Men det skiter jag högaktningsfullt i. Sålänge jag själv kan känna att det var rätt, så får andra tycka vad de vill.
-
Ofta ser man i nekrologer att den avlidne enbart varit en god, rättrådig och mild person. De orden behöver man tydligen inte kämpa sig genom livet för att få efter sig.
Men är det inte så, att man får inte tala illa om de döda, även om den döde var en stor skit?
Hur kan döden förändra en persons leverne? Är det inte så, att vi är hycklare i det fallet?
-
Hm, jag tror inte att vi blir felfria när vi dör, men jag hoppas att det går att komma ihåg någon av mina goda sidor i efterhand. Att sönerna sitter och snackar med varandra en vacker dag "kommer ni ihåg att morsan alltid...." eller ".... kommer ni ihåg när morsan..." och att de faktiskt skrattar lite gott ett tag.
-
Den dagen det beger sig så har jag i alla fall avtackat mig en dyr kista, jag vill ha en i wellpapp, utan massa impregnering och skit, och så får de klä den med min favoritduk i massvis av färger. Sen är den redo för det stora bålet; duken kan de slita med hälsan om de vill, annars får väl den åka med.
Jag hoppas dock att det dröjer länge än, har inte tid att dö innan jag blir klar med allt jag har ogjort. *ryser*.
Life sucks, men hm, men det är inte så dumt det heller. (avhöll mig från ett vulgärt skämt).
-
Jag hoppas att bli ihågkommen som den person jag är/var. Jag betackar mig för hyckleri.
Visst är livet härligt. Jag vet vad jag får för eftermälen av familjen. "Hon va´inte riktigt klok,fast på ett roligt sätt"
Här pratar vi om våra nära, som vi mist, både gott och mindre bra. Eftersom alla har sina egenheter, så förstår jag inte, varför detta ska förtigas bara för att en person avlidit.
-
Intressant för det verkar så. Jag har alltid tyckt att den här Bengt Jansson som tidigare var med i Antikrundan och som saligen har avsomnat var erbarmligt trist. Så på en tråd på AP där man sa att Inger Johasson-Thor var lika kul som en död fisk så påtalade jag att Bengt Jansson också påminde om en död fisk när han levde och nu när han var död så hade hans liv blivit enklare eftersom han inte behövde spela död.
Jäklar va upprörda man var för det. Det verkar som man trodde liket skulle känna sig förolämpat. Däremot väckte det inte alls samma upprördhet att kalla nu levande för döda fiskar och tala om att programledaren blivit fet. Fast de var ju bara kvinnor och vad är det jämfört med en avliden manlig expert på grått trist tenn.
Samtidigt så kunde jag konstatera att flera av dessa upprörda personer var samma som försvarade Muhammedteckningarna och sa att det var en demokratisk rättighet att få skoja om Muhammed. Fast någon måtta på demokratin får det lov att var, att skoja om Bengt Jansson, avliden expert på grått tenn, det är ändå att passera gränsen för vad som passar.
-
Ser ut som en tanke, men var tusan håller "Adolfina" hus? Är hon ute kopplar eller har hon hamnat i diket, orkesterdiket alltså? ??? ;)
-
Inger J T är för övrigt en kvinna full av humor och kunskap. Länge leve hon!
-
I fallet Bengt Jansson, skulle hänsyn tas till hans föräldrar och det faktum att han blev mördad gjorde Reggis övertramp, att säga att han var tråkig i Antikrundan extra grovt.
Det framkom även att Bengt J hade dragning till andra män. Dock inte från Reggis.
Det upprörde så till den milda grad. Inläggen ströks snabbt.
Ska vi inte visa samma vördnad för alla mördade personer? D v s att man inte får tala om vad de gjorde då de levde. Varför denna postuma glorifiering för vissa personer?
-
Och jag är en utav dem som försvarar muhamedteckningarna samt starkt kritiserar Reggis inlägg, de går ofta över gränsen !
Vi kan ställa oss följande fråga... Varför får man inte avbilda den här fantasifiguren, är han så ful, bara en reflektion, något måste det ju vara...
-
Och jag är en utav dem som försvarar muhamedteckningarna samt starkt kritiserar Reggis inlägg, de går ofta över gränsen !
Och här tycker jag att du går över gränsen, du kan inte kritisera hennes inlägg generellt och samtidigt hålla dig till en saklig eller värdig nivå; utan håll dig gärna till sakfråga, och uttryck det du vill stå för. Annars liknar det mer ett personangrepp än något annat.
-
Det kan du skriva upp att det är & ett befogat sådant, hets mot folkgrupp så det heter duga, man skall vara lojal mot sin egen ras !
Men för att hålla oss till det tråden handlar om så får vi först ställa oss frågan om VEM som icke är felfri, VAD som skall räknas som fel & vad som räknas med att vara felfri ?
Nu beror det på vad man har för tro samt d v s vem man förlikar sig med att vara jämlik med !
Är man ateist som undertecknad är, det är bara Människan som kan hjälpa sig själv & andra !
Mycket intressant som sagt, VEM är & VAD är !
-
Är man ateist som undertecknad är, det är bara Människan som kan hjälpa sig själv & andra !
Då antar jag att du är agnostiker också. Man kan vara ateist och samtidigt religiös - taoismen t ex är en ateistisk religion.
-
Att dras till samma kön gör ju varannan Människa så helt naturligt !
-
Det kan du skriva upp att det är & ett befogat sådant, hets mot folkgrupp så det heter duga, man skall vara lojal mot sin egen ras !
Jomen, jag är jättelojal, så fort marsianerna kommer så skall jag hålla på homo saphiens, jag lovar!!
Iövrigt delar vi väl inte upp människor i raser?
-
Jag har svarat dig 1-6 på tråden â€Det finns en tråd på AP som är minst sagt upprörande.†runt de här teckningarna.
Det skall naturligtvis inte vara förbjudet att publicera dem. Skulle jag ha påstått det, aldrig. Däremot var de olämpliga för deras enda syfte var att så slit mellan människor och det gynnar bara nazister och rasister. Man förolämpar inte sina vänner eller dem man vill komma överens med bara för att det är tillåtet.
Lojal mot sin egen ras skriver du sen. Rasläran är något som försvann samtidigt med nazismen. Nu för tiden vet vi alla att vi från början var afrikaner hela bunten. Så någon större skillnad finns inte mellan det du kallar raser. Idag när även nationsbegreppet börjar upplösas och vi går mot en global förening så känns begrepp som ras historiskt och lika historiskt kommer nationsbegreppet att bli.
-
Reggis , jag har ibland blivit upprörd över vissa av dina inlägg, spottat ,fräst och morrat!!!
Men jag tycker ju om dig eftersom du är ärlig för dina åsikter samt står fast vad du säger.
Självklart kan jag inte alltid dela din uppfattning men jag vill alltid respektera dig och alla andra som fattar begreppet "behandla alla som du själv vill bli behandlad"
Jag får en känsla av att 1-6 inte riktigt har förstått vare sig det ena eller det andra men förhoppningsvis så växer det fram med ålder och erfarenhet,jag tror att 1-6 bara behöver en kram från oss alla.Kram 1-6.
-
Struket inlägg
OK, du visar att din syn är i högsta grad vinklad, som om alla utlänningar och inte en extrem minoritet håller på med hedersmord. Resonemanget går inte hem på Retroforum. Om du fortsätter diskutera på det viset, kan du räkna med att du snart är avvisad härifrån.
mvh Ada
-
Men nu måste vi återgå till Ämnet !
Många blir aldrig felfria, dom som våldtagit & misshandlat !
Vi andra är felfria !
-
Tyvärr så tror jag 1-6 mycket väl har förstått en hel del. Det är en person som upplever sig inte vara uppskattad i den utsträckning han själv tycker vore rimligt enligt han själv. Dessa personer har en förmåga att vilja hitta yttre faktorer som kan förklara deras tillkortakommanden. Ibland kan det sprida sig till hela nationer som i Tyskland på 1930-talet. Då är det dags för syndabockarna att definieras.
De här personerna lider av en extrem narcissism vilket förhindrar dem från att se fläckarna hos sig själva. Däremot är de experter på att hitta fel på andra. Helst pekar de ut någon grupp som fiender. Gärna några som är eller avviker lite till sätt eller utseende.
Du har rätt såtillvida änglautanskor att vissa personer mognar och då inser dom att det enda som kan ändra deras situation är de själva. Det leder ingen vart att skylla på andra. Fast en del blir aldrig mogna utan förblir själsliga barn hela livet ut. Under alla omständigheter är det inga personer man skall krama för att på det sättet ge dem bekräftelse. Utan de skall bemötas på det sätt de förtjänar som fiender till den mänskliga utvecklingen och humanismen.
-
Fortsätt du och stöveltrampa 1-6. Av vilken anledning jag skall bekämpas med stöveltramp förstår jag inte.
Att mörda är naturligtvis fel, både döttrar och andra människor. Har jag uttryckt förståelse för det? Det kan jag aldrig tänka mig. Jag har också klart uttalat mig och sagt att man kan inte rättfärdiga övergrepp genom att hänvisa till kultur eller religion.
När det gäller dessa muhammedbilder så säger jag nu för 10-gången att man är i sin fulla rätt att publicera dylika bilder. Däremot tycker jag att publiceringen var onödig. Man visste på förhand att de skulle uppfattas som förolämpande. Varför skall man förolämpa människor? De gav bara ammunition till olika extremister. Muslimska fundamentalister fick chansen att säga â€titta på dessa ogudaktiga västerlänningar de hånar vår religion och det vi håller heligtâ€. Sen fick islamofoberna chansen att säga â€titta på dessa muslimer, de vänder sig mot våran yttrandefrihetâ€. Vad har vi vunnit på detta? Att skapa konflikter utav ingenting.
-
Du säger att du aldrig har våldtagit eller misshandlat, så därför är du felfri.......eller?
Med vilken rätt har du att stöveltrampa på någon , även om trampet är lätt? Var går dina gränser gällande misshandel?
-
Struket inlägg
OK, du visar att din syn är i högsta grad vinklad, som om alla utlänningar och inte en extrem minoritet håller på med hedersmord. Resonemanget går inte hem på Retroforum. Om du fortsätter diskutera på det viset, kan du räkna med att du snart är avvisad härifrån.
mvh Ada
Jag lyfter fram det jag skrev så du inte missar det 123456
-
Misshandel blir det när en man rör ett barn eller kvinna på ett icke tillbörligt sätt !
Det gör inte normala människor !
Och ja jag är felfri liksom de flesta utav oss andra är...
Och begreppet stöveltrampa tycker jag låter löjligt, för att göra det måste man säga saker som andra gjort men som aldrig jag skulle kunna göra !
Samtidigt försökte jag att framhålla denna diskussions Ämne som är intressant & som jag vill ha svar på, inte bara jag utan många med mig nämligen VAD gör en Människa felfri ?
-
De finns inga felfria människor signaturen 1-6. Jag tycker Jesus har tagit upp det på ett utmärkt sätt. â€Den som är oskyldig kan kasta första stenen.†eller â€Du ser grandet i din nästas öga men inte bjälken i ditt egetâ€.
Eller från Bhagavad-Gita: â€Det finns två kategorier av människor, de felbara och de ofelbara. I den materiella världen är alla varelser felbara, och i den andliga är alla varelser ofelbara.†Det vill säga att alla levande på jorden är felbara.
-
Är det alltså på så sätt, att man får tala om, vad en avliden person gjort som man tyckt illa om?
Eller bör man bara tala gott om personen, av den enkla anledningen att personen är död? Personen kan ju inte försvara sig.
Själv har jag min åsikt klar. Jag är intresserad av, vad ni andra tycker i frågan.