Allmänt > Fria diskussioner

Mannens önskedröm eller…..

<< < (6/11) > >>

kikarbara:

--- Citat från: Fjoll skrivet sön 24 aug 2008 07:43:37 ---Varför ska små flickor (och de pojkar som vill för den delen) INTE få vara små prinsessor, utstyrda i rosa rysch pysch, tiaror och jag vet inte vad. Vidare, varför skulle pojkar (och de flickor som vill såklart) inte få vara spindelmän eller läderlappar, leka med div pinnar och andra svärd el pang pangare. Jag för min del tror inte för en sekund att det är sagoperioden som huvudsakligen formar de små liven, det är barnens närmaste som danar dem. Som exempel, om vi själva köper trosor och tröjor där det står typ Boytoy, only for boys, etc etc, fjompar oss så fort en person av motsatt kön infinner sig, jamen vad annat kan det bli än ännu en ny underordnad kvinna. Det blev en lite kort förklaring av vad jag menade men jag tror nog ni förstår vad jag menar. I allt vad vi säger men framförallt gör så är vi de första och viktigaste förebilderna för våra barn och barnbarn.

--- Slut citat ---

Tror det var Mcdonalds tidning för föräldrar som jag såg ett roligt "modereportage". Man hade konsekvent i en bildserie om olika utklädningkläder satt på pojkarna rosa balettdräkter och prinsesskläder och flickorna riddarrustningar och dyligt. Hur ofta ser man sådant i verkligheten? jag invänder inte mot att flickor får ha rysch och pysch och ägna sig åt feminina identifikationslekar; och pojkarna åt de mer "grabbiga". Jag invänder emot att det nästan är tabu tvärtom, att grabbarna får naggellack och volanger om de så önskar och att flickor knappast uppmuntras att klättra i träd. Och att aktiviteterna ses med olika värdeladdningar. En flicka FÃ…R klättra i träd, men gud nåde den pojke som vill ha princessklänningar, han får använda det i smyg, kanske också i smyg för sin far.

Vad jag däremot inte tror på är att flickor ägnar sig åt det här utan uppmuntran. Det är inget de kommer på själva utan stöd eller hjälp antingen från bilder, kataloger, föräldrar, morföräldrar och värderingar som vi har så långt lagrade i vårt undermedvetna att vi knappt ens är medvetna om det. Det är ingen slump att flickor kan frossa i rosa men att pojkar inte kan göra det. Det är något vi själva skapar och har skapat.

Psst;:
Det är mycket vanligt i diskussioner att värderingar uppstår, ni vet vad som är kvinnligt och vad som är manligt, det som ligger till grund för det är två motsatta poler, man och kvinna tillsammans bildar de en polaritet och hamnar vi i konflikt blir det polarisering (stark motsättning som bara kan lösas av en polaritetskonsult, som Micke då).

Allt beror givetvis på vilket tankemönster man har det vanligaste är normalitet - avvikelse, kvinnligt - manligt etc. och är skapat av oss människor. Vi har begränsar själva vår förståelse och handling.
Professionellt är att ställa sig frågan: Vilket tankemönster (paragdim) ska jag utgå ifrån?  Micke har delvis gett en liten vink, så det så!

kikarbara:

--- Citat från: Psst; skrivet tis 26 aug 2008 09:25:21 ---Det är mycket vanligt i diskussioner att värderingar uppstår, ni vet vad som är kvinnligt och vad som är manligt, det som ligger till grund för det är två motsatta poler, man och kvinna tillsammans bildar de en polaritet och hamnar vi i konflikt blir det polarisering
--- Slut citat ---

Och det här tror jag inte mycket på, dvs, polaritetstankar om manligt och kvinnligt. Jag är helt och fullt övertygad om att våra motpoler är skapade av rådande paradigm. Vi har några olika fysiska förutsättningar, kvinnan kan föda och amma sitt barn, och män har lite mer skäggväxt - än de flesta- kvinnor, och vi har hormoniella skillnader etc. Men vi har inte några särskilda nagellacks- eller hushållsgener som männen inte har. Jag tror att vi är mer lika än olika, och att många av våra skillnader är inlärda eller påförda under uppväxten och utvecklingen.

Psst;:
Om du tänker lite längre så får du ett mönster, ja just, det inlärda och påförda av vad? de s k rådande paradigm, (ett dominerande tankemönster, generella erfarenheter som anses vara de viktigaste). Dominerande tankemönster uppstår av värderingar, det kan vara sociala, politiska, samhällsväsentliga etc. Ett dominerande tankemönster är lika med föreställningar, ideal (kvinnligt eller manligt en polaritet), ställningstagande som styr tankar och handlande.

För att göra livet levande måste det finns två poler kallt och varmt, död och levande, kvinna och man etc. De bildar de s k naturliga polaritet som bestäms av naturen som du mycket riktigt beskriver. Genom värderingar (tankesätt) som exempelvis ”kvinnligt” och ”manligt” kan det uppstå en polarisering en stark motsättning. Frågor som manliga ideal, kvinnliga ideal etc. skapar ofta onaturliga strukturer, de hämnar mer en vad de främjar utvecklingen. Men bejakar man polariteten (motsättningar) och tillåter kraften i de båda polerna då skapas något nytt.
Sedan finns de onaturliga polaritet som människans skapat, du vet normalitet – avvikande. Och den kan man jobba på hur mycket som helst.
Men det viktagste utgå ifrån polariteten och bevaka varandras förutsättningar då går det. ;)

kikarbara:

--- Citat från: Psst; skrivet tis 26 aug 2008 16:32:36 ---Sedan finns de onaturliga polaritet som människans skapat, du vet normalitet – avvikande. Och den kan man jobba på hur mycket som helst.
Men det viktagste utgå ifrån polariteten och bevaka varandras förutsättningar då går det. ;)

--- Slut citat ---

Men du sätter här fingret på min andemening...jag är ganska överygad om att polerna manligt-kvinligt är lika mycket konstruerade som normalitet-avikande/närande-tärande, etc. När skall vi få ett samhälle vars tankemönster/paradigm inte utgår från oss som motpoler utan som kompletterande?

Navigering

[0] Meddelandeindex

[#] Nästa sida

[*] Föregående sida